Los fallos de la Corte Suprema no son ley de la Nación

Versión para impresiónEnviar a un amigoPDF version

Por Gabriela Quadri

(AA) Sobre el fallo en causa "FUENTES AURORA LUISA s/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA", Exp. 259/10, 13/3/12. Que los jueces, tribunales, Cortes provinciales y la Corte de la Nación dictan fallos injustos no es novedad para nadie. Por lo tanto, lo sucedido el 13/3/12 en la causa 259/10 (CSJN) no debería sorprendernos, más allá de que algún medio lo califique de "histórico".

 

Histórico será el día que en nuestro país se haga justicia, en vez de seguir utilizando el aparato judicial para cometer las mayores injusticias.

Lo que hoy necesitaba el país es que algún juez le haga justicia a las víctimas de la corrupción y de la inseguridad. Lo que hoy necesitaba el país, para tener una jornada realmente histórica, es que se le ponga fin a la vergonzosa actuación de Oyarbide en el poder judicial y que se resuelvan con justicia, las causas, Shocklender, TBA, Jaime, Boudou, Ciccone, y tantas otras. Pero como nada de eso "histórico" iba a suceder, para que hoy no se hable de Moreno, de los periodistas "nazis", del vice, de los jueces amigos, de los trenes, etc. no tuvieron mejor idea que sacar a la luz un fallo que hace meses esperaba su oportunidad de recordarnos a los argentinos que caemos en picada hacia la muerte.

El fallo de la Corte no es ninguna novedad. Hace mucho que sabemos cómo está integrada la Corte y qué piensan sus miembros (designados por propuesta del Poder Ejecutivo), sobre todo en materia de complacer a Naciones Unidas, (OMS) Organización Mundial de la Salud (ambas citadas en el fallo) y otras organizaciones internacionales en su deseo de llevar a cabo la eliminación de niños argentinos.

¿Cuál es el valor del fallo de la Corte?

Lo importante para tener en cuenta es que en nuestro sistema judicial el fallo de la Corte Suprema es aplicable exclusivamente al caso concreto que resuelve y no es extensivo a otros supuestos. El fallo no es obligatorio para quienes no son partes de ese juicio. Tampoco es de aplicación obligatoria para los jueces inferiores.

Concretamente el fallo, además de justificar un asesinato sucedido hace unos 2 años, exhorta a las autoridades, y en general diría yo a la población toda, a practicar abortos.

Las preguntas serían:

  • ¿Puede la Corte Suprema de Justicia, exhortar a la sociedad a actuar en contra de la ley?
  • ¿Puede la Corte Suprema de Justicia, exhortar a la sociedad a actuar en contra de su conciencia?
  • ¿Esa exhortación que hace la Corte Suprema, es obligatoria para alguien?

A todos estos interrogantes la respuesta es NO.

La Corte brinda una argumentación para fundamentar su decisión. El resto, la exhortación, las aclaraciones (lo que en derecho llamamos obiter dictum, es decir todas aquellas consideraciones que no son estrictamente necesarias para decidir en una causa pero que los jueces desarrollan para expresar con mayor amplitud su pensamiento sobre el tema), no surten ningún efecto sobre la causa en sí ni sobre la legislación vigente.

El valor que tiene un fallo de estas características es servir de precedente jurisprudencial que será citado sin dudas, por todos los jueces que en sus fallos resuelvan avalar las prácticas abortivas. Además, se trata de una anticipación a cualquier asunto similar que en el futuro uno quiera llevar al tratamiento de la Corte.

La Corte da a conocer y anticipa cual será su respuesta ante casos similares, pero obviamente esto será así siempre y cuando se mantenga la misma composición en cuanto a sus miembros y que no haya cambios sustanciales en la legislación vigente.

Pero en ningún caso, el dictado de este fallo de la Corte Suprema, modifica los procedimientos que se vienen utilizando frente a las solicitudes de abortos de mujeres o sus familiares, ni modifican la ley aplicable.

¿Cuál es el mensaje que se ha tratado de transmitir desde los medios de comunicación?

Evidentemente los medios de comunicación han tratado de instalar en la sociedad la convicción de que el aborto ha sido aprobado, y la mayoría del público parece haberlo entendido así. La complicidad de los medios ha llevado a muchos a pensar que ya ni la ley ni los jueces tienen algo que decir al respecto. Sin embargo, como ya dije, la ley no ha cambiado y es de esperar que abogados y jueces sigan aplicando correctamente nuestras normas, que continúan siendo provida más allá de lo que puedan afirmar con razonamientos equívocos los miembros del Supremo Tribunal.

Conclusión

El art. 86 del Código Penal no ha sufrido modificaciones. La Corte Suprema con su actual composición (proabortista) ha hecho una interpretación de esa norma, pero esa interpretación de ningún modo es obligatoria para los particulares, ni para otros jueces. Ni aún es obligatoria para la misma Corte, que en un futuro podría sin inconvenientes modificar su criterio.

La información transmitida por la mayoría de los medios de comunicación demostró la intención de imponer en la sociedad la creencia de que el aborto ha sido despenalizado para el caso de violación, sin aclarar debidamente los reales alcances que tiene el fallo de la Corte.

Este hecho recuerda el tratamiento que se le dio a la noticia del falso dictamen de la Comisión de Legislación Penal, ocurrido a principios noviembre del año pasado, donde también se trató de engañar a la sociedad sobre un avance de los abortistas que en la realidad no existía. (Claro que la maniobra fue tan burda que a las 24 horas tuvieron que informar la verdad, no obstante lo cual muchos aún hoy siguen creyendo que ese dictamen existe).

Etiquetas:

Comentarios

El aborto deliberadamente provocado es siempre un homicidio.NO importa con qué eufemismos o circunstancias se lo quiera justificar, jamás va a ser "el mal menor";no importa si el nonato es fruto de una violación,SIEMPRE es una persona y además, inocente y por si no bastara, indefensa.NO HAY CAUSA NI MOTIVO para asesinar niños en el vientre materno; como no sea el egoísmo más cerril y la hipocresía más siniestra.

Estamos viviendo un nuevo 28 de diciembre ,dia de los inocentes,cuantos Herodes!!!en la actualidad .Creemos que matando a los niños solucionaremos algo .Pues nos equivocamos una vez más ,llenaremos los consultorios siquiátricos ,tomaremos más y más pastillas para la depresión y la paz , yla felicidad no llegarán nunca . Por un lado matamos y por otro fabricamos bebes en probetas,alquilamos vientres ,y no somos capaces de ayudar a una mamá sola y desamparada .De todo todos rendiremos cuenta ante el CREADOR porque queremos ser dioses .DIOS nos perdone !!!!!!!!!

Como no pueden sacar la ley la Corte en un acto absolutamente inconstitucional quiere "legislar" lo que se debe hacer y lo que no se debe. Eso de la Declaración Jurada es una tomada de pelo. Falta que le impongan sellado al formulario ... como hacen con todo lo absurdo en este país. Ningún médico puede cometer un homicidio solo porque alguien le jura que fue violada. Van a terminar todos presos. Qué ridiculos. Habiendo tantas cosas importantes para resolver en el país. Muy buena la nota de la Dra. Gabriela Quadri. La felicito. Comparto sus opiniones

No estoy a favor del aborto facil,pero nadie puede decidir por la victima que fue ultrajada a concebir. cada uno de nosotros tenemos que tener la libertad de elegir en casos muy particulares como lo que ya esta avalada por la ley, todos los extremos no son buenos lo dificil es encontrar un equilibrio.La primera victima es la violada, no seamos ipocritas pongamonos primero en su lugar y luego hablemos con prudencia y sensatez, Esta victima puede ser madre de otros niños y que les dice a su familia o una niña que noesta en edad de parir o se le roba su inosencia.no decidamos por los demas.

¿NINGUNO DE LOS O LAS JUECES O JUEZAS HA PENSADO QUE, SI "SU MADRE HUBIESE TENIDO SENTIMIENTO HOMICIDA COMO ELLOS Y ELLAS, HOY NO SE HUBIESE COMETIDO ESTE ABERRANTE FALLO"? PERO SUS MADRES DIJERON ¡¡¡SI A LA VIDA!!! SIN PENSAR QUE SUS HIJOS O HIJAS TENDRIAN INSTINTOS CRIMINALES CONTRA SERES TOTALMENTE INDEFENSOS Y TOTALMENTE INOCENTES. QUE DIOS LOS PERDONE, REFLEXIONEN Y REACCIONEN POSITIVAMENTE, RECONOCIENDO SU MUY, MUY, MUY GRAVE ERROR.¡¡¡POBRES SUS ALMAS!!!!!

Felicito a Graciela por su nota tan didáctica, sería bueno que la Prensa, en cualquiera de sus ramas, ante de dar NOTICIAS A LA POBLACION, se asesorara por las personas idóneas en cada materia, para el beneficio de todos los ciudadanos.
Comparto plenamente de que este FALLO, por su repercusión y mal tratamiento por la Prensa, quiere cubrir los HECHOS ABERRANTES de inseguridad que se viven en todo el país donde cientos de personas de toda edad pierden la vida o quedan con graves lesiones, el latrocinio que desde el PODER se está cometiendo, los fallos de jueces corruptos asociados a los gobernantes de turno y grandes multinacionales, un Poder Legislativo que actúa como Escribanía del Ejecutivo, etc.etc.
EN SINTESIS "SOLO LA VERDAD, NOS HARÁ LIBRES", como bien nos señala JESUCRISTO, Camino, Verdad y Vida.-

Hoy encontré una frase a la que adhiero plenamente y que dice: "Todos los bebés tienen derecho a nacer y a ser amados, independientemente de las circunstancias en que fueron concebidos".
Verdad y vida se unen una vez más, y mentira y homicidio también.

Magnífico el artículo. Según el criterio de los abortistas, habría que empezar con los niños que padecen alguna enfermedad, luego con los niños de hogares pobres, luego los sin educación, los que no tienen modales, los que no respetan al prójimo, etc. etc.. Realmente los argumentos pro aborto son absurdos, pero así podríamos llegar también a "liquidar" a los nacidos que no nos simpatizen, en definitiva, y yo no soy filósofo, pero esta postura podría tener alguna raíz totalitaria, no? Ahora, aprovecharse de los seres más indefensos y débiles que existen, no es acaso EL ACTO MAS VIL Y DESPRECIABLE QUE PUEDA EXISTIR? Tan es así que NI SIQUIERA LA MADRE -porque el padre puede ser un cretino, pero ella no- LO DEFIENDE.- O al menos esta es la postura que propugnan. Ahora, conozco alguna madre que pasó por esto hace ya algún tiempo y NO DEJA NINGUN DIA DE PENSAR EN SU HIJO, como hubieran sido sus rulos, sus ojos, sus manitas, su carácter, sus besos. PARA PENSARLO, NO??. Si las madres de los sres. Jueces de la Corte hubieran abortado, hoy no estaríamos discutiendo sobre que derecho prevalece, si el derecho a la vida de un niño por nacer o el derecho de una mujer a evitar la "verguenza" de haber sido víctima de un delito, y como consecuencia de él "cargar" con un niño no buscado, aunque para solucionar ello el sistema jurídico ha previsto el régimen de la adopción. Bendiciones.

El único Poder de la República Argentina, que tiene la potestad de emitir LEYES es el CONGRESO NACIONAL, no pueden emitir LEYES el Poder Ejecutivo Nacional ni la Corte Suprema de Justicia, las LEYES son normas que necesitan ser tratadas en ámbas Cámaras del Poder Legislativo Nacional; todo lo que se diga contrariando el funcionamiento del Estado, están desconociendo las bases fundamentales de la república Argentina.-

[quote name="JOSE LUIS"]No estoy a favor del aborto facil,pero nadie puede decidir por la victima que fue ultrajada a concebir. cada uno de nosotros tenemos que tener la libertad de elegir en casos muy particulares como lo que ya esta avalada por la ley, todos los extremos no son buenos lo dificil es encontrar un equilibrio.La primera victima es la violada, no seamos ipocritas pongamonos primero en su lugar y luego hablemos con prudencia y sensatez, Esta victima puede ser madre de otros niños y que les dice a su familia o una niña que noesta en edad de parir o se le roba su inosencia.no decidamos por los demas.[/quote]

Entiendo tu postura José Luis pero nada justifica el crimen de un niño que no pidió venir al mundo. Los chicos no tienen la culpa de lo que hacen o mal hacen los adultos. En caso de una víctima de violación existe la posibilidad de que lo entregue en adopción y pienso que ahí es donde debería trabajarse para mejorar la ley. En Argentina los jueces defienden a muerte el lazo de sangre cuando está comprobado que muchas veces no es lo mejor para el niño; dicen defender los intereses del menor y sin embargo cada tanto vemos en las noticias casos de maltrato o asesinatos de niños, abusos por parte de familiares y hasta explotación infantil enviándolos a la mendicidad como esclavos de sus mayores.
Prefiero mil veces un niño adoptado plenamente en manos de una familia que lo quiera y lo cuide a un chico pasando miseria, malos tratos, hambre y hasta torturas por no haber sido deseado y considerado un estorbo en una casa.
En lugar de buscarle la vuelta para que no aborten ofreciéndoles un trabajo y una contención que luego de un tiempo no se les da a las víctimas, deberían trabajar para que puedan dar en adopción sin cargos de conciencia.
Pero de ninguna manera se debe propiciar y favorecer el aborto.
Curiosamente, los mismos que se llenan la boca contra la pena de muerte y hablan de derechos humanos, son los mas fervientes defensores del aborto.
El primer y sagrado derecho humano es el DERECHO A LA VIDA. Millie

REALMENTE NO SABEN ESTAS PERSONAS LO QUE ES REALMENTE UN ABORTO. ESPERO QUE RECAPACITEN Y NO SEAN ELLOS MISMOS LOS QUE SUFRAN DE PERDER SU VIDA EN TALES CIRCUNSTANCIAS. REZO POR VUESTRA CONVERSION

Antes había esclavos y eran un bien de su dueño (no eran seres humanos iguales, eran menos y el dueño hacía lo que quería). Hoy es inconcebible.
Las mujeres eran menos que el hombre y había muchos derechos que no tenía (por ej el voto). Hoy es inconcebible.
Las personas de raza negra eran de segunda y no tenían los derechos de los blancos en muchas sociedades. Hoy es inconcebible. Se rasgan todos las vestiduras cuando saben de costumbres de oriente respecto a las mujeres.
Todas estas cosas en su momento a la gente le daba igual, las cosas eran así y los seres humanos eran discriminados según intereses de otros, hasta que lagente se da cuenta y empieza la lucha para poner las cosas en su lugar.
Los que tienen poder (jueces, políticos, gremialistas, etc.), en general, quieren quedar bien con lo que la sociedad los presiona. No se paran a pensar mucho en profundidad y buscando la verdad y la justicia ajustadas a un recto orden.
En el mundo que vivimos, bombardeado por estímulos a los sentimientos y alienando la razón detrás de cliches y frases hechas que se usan como argumento para validar las más atroces e inhumanas acciones, tal como matar a los más indefensos de los humanos discriminados.
El factor desgraciado en el ámbito de la justicia es la hipocresía con la que sus responsables argumentan grandes mentiras, lo hacen de manera amañada, mezclando principios que hacen al espíritu de las leyes con interpretaciones caprichosas que se apegan a la letra de algunas otras.
Pidamos a Dios que sepamos luchar por los derechos de los más débiles y que de su gracia a los que tiene poder para que vean con claridad y actúen en consecuencia.

[quote name="Rita"]Necesito saber si la señora Presidente de mi país puede cambiar el fallo de la Corte. Si alguien me puede contestar, muchas gracias.[/quote] No Rita. No puede hacerlo. Lo que si pudo haber hecho es nombrar otros jueces y no los que nombró sabiendo que eran abortistas y enemigos de la familia argentina

Sres Jueces de la Suprema Corte de Justicia por el cual cargarán de por vida en su conciancia con la sentencia de muerte a millones y millones de inocentes, y uds. imparten justicia???

[quote name="Rita"]Necesito saber si la señora Presidente de mi país puede cambiar el fallo de la Corte. Si alguien me puede contestar, muchas gracias.[/quote]

No puede hacerlo. Son poderes "independientes"
Si pudiese tampoco lo haría

Necesito saber si la señora Presidente de mi país puede cambiar el fallo de la Corte. Si alguien me puede contestar, muchas gracias.

"Yo era una": No es un derecho a la privacidad lo que debe discutirse, sino las bases sobre las que se pretende asentar una Nación, que son los principios. No podemos hablar del derecho a la privacidad de las personas si previamente no se garantiza el derecho a vivir de todas las personas, independientemente de su condición social, étnica, religiosa y etaria. Me parece que tu comentario y calificativo ponen de manifiesto lo paupérrimo de tus argumentos, y eso preocupa. Si en una violación ya existe una víctima ¿por qué buscar otra al ningunear el derecho inalienable a la vida de toda persona?¿O acaso vamos a empezar a considerar que es correcta la ponderación de la dignidad humana de acuerdo a la situación y contexto de su concepción, por lamentable que sea?